公司與體檢公司合作體檢項(xiàng)目，員工陳某積極響應(yīng)、參加單位體檢，體檢結(jié)果顯示肺部“未見異常”。不料1年半后，卻確診癌癥晚期！體檢公司是否存在漏診？體檢公司又是否需要對此承擔(dān)賠償責(zé)任呢？近日，廣州市天河區(qū)人民法院公布了這起案件判決結(jié)果。

體檢“未見異常”

1年半后確診癌癥晚期

　　2019年，慈某公司與某公司簽訂了委托體檢合同，約定由旗下的慈某門診公司為該公司員工提供健康體檢及健康管理服務(wù)。

　　2019年11月25日，陳某作為某公司在職員工，到慈某門診公司參加單位體檢，體檢結(jié)果顯示雙肺“未見異常”。

　　2021年4月16日，陳某再次到慈某門診公司參加體檢，檢查報(bào)告顯示，左上肺內(nèi)實(shí)性結(jié)節(jié)灶性質(zhì)待定，建議隨訪復(fù)查，左上肺葉內(nèi)部分支氣管擴(kuò)張。

　　隨后，陳某到腫瘤防治中心進(jìn)行多次胸部檢查、PET/CT檢查等，報(bào)告提示為肺癌可能性大。2021年5月27日，陳某到腫瘤防治中心住院治療。2021年6月3日，陳某出院，出院診斷為左上肺低分化腺癌pT2aN2MO IIIA期。

爭議焦點(diǎn)：

體檢機(jī)構(gòu)是否盡到診療義務(wù)？

　　溝通賠償無果，陳某將慈某公司、慈某門診公司告上法庭。

　　陳某認(rèn)為，肺癌若能在病變早期得到診斷、治療，可以獲得較好的療效。慈某公司曾以“腫瘤早篩查”為經(jīng)營賣點(diǎn)，其到慈某門診公司體檢，慈某門診公司卻未能在CT檢查時(shí)及時(shí)發(fā)現(xiàn)異常，對其影像診斷存在漏診的過錯(cuò)，使其錯(cuò)失最佳治療時(shí)機(jī)，影響治愈率和生存機(jī)會(huì)。要求慈某公司、慈某門診公司賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害賠償金等合計(jì)約35.6萬元。

　　慈某門診公司辯稱，健康體檢只是對身體情況的一般性評估，而非針對確診疾病提供治療方案，且受限于疾病的復(fù)雜性和醫(yī)療技術(shù)手段，體檢難以做到確切發(fā)現(xiàn)疾病線索，不能將體檢機(jī)構(gòu)等同于一般臨床醫(yī)療機(jī)構(gòu)。慈某門診對陳某的兩次胸部檢查均符合診療規(guī)范，并在第二次檢查后告知其肺部異常，建議專科診治，檢查行為與建議均無不當(dāng)。陳某所患疾病屬于原發(fā)病情，非由健康體檢行為所致，且其兩次體檢間隔長達(dá)一年半，其病情發(fā)展是其怠于關(guān)注自身健康狀況所致。因此，慈某門診公司對陳某的病情并不具有醫(yī)療過錯(cuò)，無須進(jìn)行賠償。

　　慈某公司辯稱，慈某公司為慈某門診公司股東，與陳某之間不存在醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系，也非體檢服務(wù)提供者，不承擔(dān)責(zé)任。

司法鑒定：

體檢機(jī)構(gòu)有漏診

導(dǎo)致錯(cuò)過最佳治療時(shí)期

　　訴訟過程中，陳某申請了司法鑒定。司法鑒定中心出具鑒定意見，認(rèn)為早期肺癌特別是周圍型肺癌往往無任何癥狀，大多在胸片或胸部CT檢查時(shí)發(fā)現(xiàn)，只有在病變早期才能獲得較好療效。

　　經(jīng)復(fù)閱陳某的第一次體檢胸部CT，顯示其肺部存在一實(shí)質(zhì)性結(jié)節(jié)，并在第二次體檢時(shí)發(fā)現(xiàn)其較之前稍增大、圓凸，可推斷為同一病理分期。體檢機(jī)構(gòu)對陳某的影像診斷存在漏診過錯(cuò)，使陳某錯(cuò)過早發(fā)現(xiàn)早治療的最佳時(shí)期，導(dǎo)致陳某病程延長、病情加重，建議承擔(dān)85%~95%的責(zé)任。

法院判決：

漏診錯(cuò)過最佳治療期賠償13.7萬元

　　經(jīng)天河法院審理認(rèn)為，慈某門診公司為陳某提供體檢服務(wù)，對陳某進(jìn)行影像檢查時(shí)存在漏診，導(dǎo)致陳某錯(cuò)過最佳治療時(shí)期，產(chǎn)生額外的醫(yī)療費(fèi)支出，遭受精神痛苦，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。依法判決慈某門診公司賠償陳某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神損害賠償金等合計(jì)約13.7萬元。

　　判決后，雙方當(dāng)事人均服判息訴，案件已生效。

　　經(jīng)辦法官林灶棋指出，雖然體檢行為不以治療疾病為目的，但也具有預(yù)防疾病、發(fā)現(xiàn)疾病的作用，亦屬于醫(yī)療行為范疇。醫(yī)務(wù)人員在體檢活動(dòng)中所盡的診療注意義務(wù)不應(yīng)低于疾病診療活動(dòng)，否則難以及時(shí)發(fā)現(xiàn)受檢人的潛在疾病，無法實(shí)現(xiàn)體檢的目的。

　　本案中，陳某分別在2019年、2021年到慈某門診公司進(jìn)行體檢，并進(jìn)行了胸部CT檢查。但慈某門診公司在陳某2019年體檢時(shí)，沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)其肺部已存在大小約12.5mm×12.3mm的實(shí)質(zhì)性結(jié)節(jié)，更無任何建議提醒，明顯對陳某的胸部影像診斷存在漏診行為，使得陳某沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)病情，耽誤了最佳治療時(shí)機(jī)。本案作為醫(yī)療損害糾紛之訴，陳某的人身損害與慈某門診公司的漏診行為具有因果關(guān)系，應(yīng)當(dāng)由慈某門診公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但陳某患癌與其生活環(huán)境、生活習(xí)慣等也有一定關(guān)系，且兩次體檢間隔長達(dá)一年半之久，導(dǎo)致錯(cuò)失了一定的發(fā)現(xiàn)時(shí)機(jī)。

　　法官提醒，健康體檢也屬于醫(yī)療行為的范疇，實(shí)施體檢的人員同為醫(yī)務(wù)人員。依照《中華人民共和國民法典》第一千二百二十一條規(guī)定，醫(yī)務(wù)人員在診療活動(dòng)中未盡到與當(dāng)時(shí)的醫(yī)療水平相應(yīng)的診療義務(wù)，造成患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　為此，民營體檢機(jī)構(gòu)作為體檢服務(wù)市場的重要補(bǔ)充，同樣負(fù)有診療注意義務(wù)，不應(yīng)以其系非公辦、非臨床醫(yī)療機(jī)構(gòu)為由減輕、規(guī)避其責(zé)任義務(wù)。民營體檢機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)內(nèi)部醫(yī)護(hù)人員專業(yè)培訓(xùn)，嚴(yán)格遵守相關(guān)的診療規(guī)范、操作流程，盡到充分注意義務(wù)，規(guī)范體檢報(bào)告形式，以免為自己埋下責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和法律隱患。

　　同時(shí)，受檢人在選擇體檢機(jī)構(gòu)時(shí)，也應(yīng)注意核實(shí)機(jī)構(gòu)的資質(zhì)、工作人員的業(yè)務(wù)熟練度、體檢報(bào)告的形式規(guī)范程度等，并保管好體檢報(bào)告等證據(jù)。如出現(xiàn)漏診、誤診等醫(yī)療事故時(shí)，也可使用法律武器維護(hù)自己的合法權(quán)益。